Hangjongeren op het stadhuisplein vet cool of juist vet irri?

Hangjongeren op het stadhuisplein vet cool of juist vet irri?


Door: Lonneke van Tuil
En: Nadieh van Lieshout
Eindhoven- De onderzoekscommisie heeft onderzocht of de vooroordelen over de hangjongeren op het stadhuisplein te Eindhoven gegrond zijn. Vooraf had de commissie een aantal vooroordelen zoals; het zijn vooral skaters, drinken meer dan 2 glazen alcohol gedurende een doordeweekse dag, gebruiken soft en hard drugs en vallen voorbijgangers ongevraagd lastig, en tot slot dragen zij vooral donkere kleding, en hebben piercings en tattoo’s.
Op het geplande tijdstip waren de jongeren nergens te bekennen. Na telefonisch contact opgenomen te hebben met een broertje van een lid van de commissie, die tot deze groep behoord hebben we ze weten te vinden. Zij hadden zich verplaatst naar een parkje een aantal meter verder op.

Na uiteindelijk die groep gevonden te hebben namen wij onze positie in. Een van onze collega’s kende iemand uit de groep en maakte daar een praatje mee. Op die manier konden wij ons aansluiten bij de groep. Binnen enkele ogenblikken vielen er al een aantal dingen op. De jongeren zaten op de grond in een kringetje, midden in die kring stonden speakers en een MP3 speler. Uit de speackers kwam rock/punk muziek. De jongeren dronken geen alcohol, dat was namelijk te zien aan het feit dat er absoluut geen flesjes of blikjes alcohol te zien waren. Wel stonden er blikjes energiedrink en een pak ice tea. Hierbij concluderen wij dat deze groep jongeren op die bewuste dag geen alcohol dronken. Wat we wel kunnen bevestigen is het feit dat er geblowd werd. Er werd namelijk een joint van hand tot hand doorgegeven, en overigens was het te ruiken dat het een joint was en geen gewone sigaret. Op een gegeven moment haalde een van de jongeren een blikje tevoorschijn waar pillen in zaten. Wij konden niet zien wat voor pillen waren. We hadden het vermoeden dat het drugs betrof, maar wij hebben hier geen bewijs voor dus kunnen dit niet met zekerheid vaststellen. Het vooroordeel over soft drugs kunnen wij dus bevestigen, hard drugs laten wij nog in het midden.
Dan komen we aan bij het volgende vooroordeel: de kleding en andere lichaamsdecoraties. Aan de kleding viel ons vooral op dat 4 van de 9 een spijkerbroek aan hadden met gaten er in. 3 van de 9 jongeren hadden zichtbare piercings, wat niet wil zeggen dat de rest er geen heeft. Onder deze piercings vallen lip, oor en wenkbrouw piercings.
De jongeren hielden zich bezig met het vullen van een lege verpakking koekjes. Deze vulden ze met kiezels van de grond. Wanneer de verpakking vol was gooiden ze die leeg en begonnen opnieuw. Tot op een moment dat iemand bedacht dat er een toren van gebouwd kan worden. Dit viel hem tegen op het moment dat hij de verpakking op zijn kop zetten en omhoog trok. De toren viel uiteen en de jongen gaf verbaal aan ervan te balen. Nu we hebben toch over verbaal uiten hebben kunnen we direct aansluiten op het volgende vooroordeel; het grove taalgebruik en straattaal.
Ons viel direct op dat er nauwelijks sprake was van grof taalgebruik. De enige situatie waarbij wij grof/vloekend taalgebruik hoorde was de zojuist genoemde situatie met het kasteel van kiezelsteentjes.
De overige leden van de groep gebruikten taal die geplaatst zou kunnen worden onder het ABN (algemeen beschaafd Nederlands red. ) en typische Brabantse uitdrukkingen als kei en ons mam en dergelijke. Verder viel ons wel de gespreks thema’s op. Deze bestonden uit ervaringen over soft-drugs, geplande feestjes en muziek. Het vooroordeel is dus, op de ene jongen na niet juist.
Zo blijven er nog twee vooroordelen over waar wij ons over ontfermd hebben. Dit betreft het vooroordeel dat de jongeren voorbijgangers tot last zijn en dat ze veel skaten. Of je jongeren daad werkelijk voorbijgangers tot last zijn hebben we niet gezien. Dit komt waarschijnlijk doordat de jongeren zich geplaatst hadden in het park naast het stadhuisplein i.p.v. op het stadhuisplein. In het park was er nauwelijks sprake van voorbijgangers. Hierbij kunnen wij dus niet concluderen dat ze voorbijgangers tot last zijn en blijft deze vraag onbeantwoord. En tot slot, skaten deze jongeren veel? Onder veel beschouwen wij 1 op de 3. De groep in deze samenstelling skaten geen van allen. Ook zagen wij geen enkele skateboards of BMX’s(mini fietsen waar trucs op uitgevoerd kunnen worden). Dit vooroordeel over de groep is dus ongegrond.

Na het beantwoorden van dit laatste vooroordeel hebben wij nu alle vooraf opgestelde vooroordelen beantwoord. Over het algemeen viel het ons mee; ze veroorzaakten geen overlast, dronken geen alcohol en gebruikten ook niet veel slecht taalgebruik. Wel hebben we geconcludeerd dat er zoals wij al verwachtten drugs gebruiken. Enkele leden zagen er jong, wij schatten 3 van de 7 rond de 13 maar omdat dit onderzoek alleen op een observatie gebaseerd is kunnen wij dit niet met zekerheid vaststellen.

Houdoe en un superdoei vanuit ehv